Ce Este Voorraad Opsies Plan

Werknemer Stock Options - Nie-gekwalifiseerde Stock Options 'N Nie-gekwalifiseerde voorraad opsie (NQSO) is iemand anders as 'n aansporing voorraad opsie opsie. Nie-gekwalifiseerde voorraad opsies het 'n groter buigsaamheid as aansporing voorraad opsies in 'n aantal maniere. 1. Aandeelhouers goedkeuring nie vereis word nie. 2. Daar is veel groter buigsaamheid vir die werkgewer om die opsies te gee as om terme van die toekenning, vestiging en tydperk waaroor hulle uitgeoefen kan word (bv geen beperkings op die jaarlikse waarde van die skenking of 'n vereiste dat die opsie wees uit die geld by die toekenningsdatum). 3. Daar is 'n groter buigsaamheid aan wie die opsie toegestaan ​​kan word: 'n werknemer, onafhanklike kontrakteur, sowel as enige familielede van die voorafgaande. 4. Daar is meer oordraagbaarheid opsies vir houers van NQSOs. belastingimplikasies Grant - geen belasbare gebeurtenis veroorsaak wanneer opsies toegestaan ​​word as die trefprys en markprys is byna identies. Oefening - tot die mate dat die opsie is in die geld, is daardie bedrag geag W-2 inkomste en onderworpe aan die betaalstaat belasting. Basis - na oefening, die trefprys plus die in-die-geld bedrag dien as die basis vir die aandele vir die berekening van enige kapitaalwins. Koop (ingesteldheid) - is daar twee opsies hier: 1. Die verkoop van aandele lei tot 'n kapitaalwins / verlies, afhangende van die vraag of die opsie is in die geld. 2. Die beheermaatskappy tydperk bepaal of die kapitaalwins is lang - of korttermyn. Jou huidige weergawe van Internet Explorer is out-of-date. Dateer asseblief jou leser, sodat jy die optimale Creative Wolk ervaring kan kry Adobe Creative Wolk Javascript afgeskakel Adobe Creative Wolk vereis JavaScript om behoorlik te laai. Skakel JavaScript in jou browser en herlaai die bladsy. JavaScript est désactivé Gooi Pouvoir se charger correctement, Adobe Creative Wolk requiert JavaScript. Gelieve activer JavaScript binne jou navigateur et oplader la page. JavaScript deaktiviert JavaScript ist erforderlich, damit Adobe Creative Wolk ordnungsgemäß laai nie wird. Aktiv Sie JavaScript im Browser und Laden Sie sterf Seite neu. JavaScript が 無効 で す Adobe Creative Wolk で 正 し く 読 み 込 み を 行 う に は, JavaScript が 必要 で す. ご 使用 の ブ ラ ウ ザ ー で JavaScript を 有効 に し て, ペ ー ジ を 再 読 み 込 み し て く だ さ い. JavaScript desactivado Para que Adobe Creative Wolk pueda cargarse correctamente, se requiere JavaScript. Aktiewe JavaScript en el navegador y vuelva n cargar la op video. Javascript disabilitato Per essere caricato correttamente, Adobe Creative Wolk richiede JavaScript. Abilitare JavaScript Nel leser e ricaricare la page. JavaScript inaktiverat JavaScript krävs för att Adobe Creative Wolk SKA läsas in korrekt. Aktivera JavaScript ek webbläsaren och Las in Sidan igen. JavaScript er deaktivert! Adobe Creative Wolk krever JavaScript vir 'Miskien is lastes herberg på riktig maat. Aktiver JavaScript ek nettleseren, og laaste herberg siden på nytt. Skripty JavaScript jsou zakázány. Služba Adobe Creative Wolk ke správném načtení vyžaduje zapnuté skripty JavaScript. Zapněte vyf svém prohlížeči skripty JavaScript n stránku znovu načtěte. JavaScript er deaktiveret! Adobe Creative Wolk kræver JavaScript vir ten Miskien is indlæses korrekt. Aktiver JavaScript i din leser og indlæs siden igen. JavaScript veranderinge voorgestel käytössä. Adobe Creative Wolk edellyttää, Etta JavaScript op käytössä. Muuten palvelun lataus ei onnistu oikein. Ota JavaScript käyttöön selaimessasi JA Lataa Sivu uudelleen. JavaScript 비활성화! Adobe Creative Wolk 를 올바르게 로드 하려면 JavaScript 가 필요 합니다. 브라우저 에서 JavaScript 를 활성화 하고 페이지 를 다시 로드 하십시오. Uwaga: obsługa języka JavaScript grap wyłączona. W celú poprawnego załadowania strony Usługi Adobe Creative Wolk konieczne grap włączenie obsługi języka JavaScript. Włącz obsługę języka JavaScript w przeglądarce Ek wczytaj ponownie stronę. JavaScript of jy het. O Adobe Creative Wolk exige o JavaScript para carregar adequadamente. Ative o JavaScript em seu navegador e recarregue n op video. JavaScript отключен! Для правильной загрузки Adobe Creative Wolk требуется JavaScript. Включите JavaScript в браузере и перезагрузите страницу. JavaScript afzetten Dışı! Adobe Creative Cloud'un Düzgün yüklenmesi için JavaScript gereklidir. Tarayıcınızda JavaScript'i etkinleştirin vyf sayfayı yeniden yükleyin. JavaScript afgeskakel. JavaScript is vereis vir die korrekte Laden van Adobe Creative Wolk. Skakel JavaScript in jou browser in en LAAD de page weer oor. JavaScript 已 停用! Adobe Creative Wolk 需要 JavaScript 才能 正常 載入. 請 啟用 瀏覽 器 中 的 JavaScript 並 重新 載入 頁面. Hoe Beperkte voorraad en RSUs belas Werknemer vergoeding is 'n groot uitgawe vir die meeste korporasies; Daarom, baie maatskappye vind dit makliker om ten minste 'n gedeelte van die vergoeding hul werknemers se betaal in die vorm van voorraad. Hierdie tipe van vergoeding het twee voordele: dit verminder die bedrag van die kontant vergoeding wat werkgewers moet betaal, en ook dien as 'n aansporing vir werknemers se produktiwiteit. Daar is baie verskillende tipes van voorraad vergoeding, en elkeen het sy eie stel reëls en regulasies. Bestuurders wat aandele-opsies te ontvang in die gesig staar 'n spesiale stel reëls wat die omstandighede waaronder hulle kan oefen en verkoop dit beperk. In hierdie artikel sal die aard van beperkte voorraad en beperk voorraad eenhede (RSUs) te ondersoek en hoe hulle belas. Wat is beperk Stock? Beperkte voorraad is, per definisie, voorraad wat toegestaan ​​is aan 'n uitvoerende wat overdraagbare en verbeur onder sekere omstandighede, soos diensbeëindiging of versuim om óf korporatiewe of persoonlike prestasie maatstawwe voldoen. Beperkte voorraad word ook algemeen beskikbaar vir die ontvanger onder 'n gegradeerde vestiging skedule wat duur vir 'n paar jaar. Alhoewel daar 'n paar uitsonderings, is die meeste beperk voorraad verleen aan bestuurders wat beskou word as "insider" kennis van 'n korporasie het, dus maak dit onderhewig aan die binnehandel regulasies kragtens SEC Reël 144. Versuim om te voldoen aan hierdie regulasies kan ook lei tot verbeuring. Beperk aandeelhouers stemreg, dieselfde as enige ander tipe aandeelhouer. Beperkte voorraad toekennings het meer gewild geword sedert die middel-2000's, toe maatskappye moes onkoste voorraad opsie toekennings. RSUs lyk beperkte voorraad opsies konseptueel, maar verskil in 'n paar belangrike opsigte. RSUs verteenwoordig 'n onversekerde belofte deur die werkgewer om 'n sekere aantal aandele van voorraad te verleen aan die werknemer op die voltooiing van die vestiging skedule. Sommige soorte planne maak vir 'n kontant betaal moet word in plaas van die voorraad, maar hierdie tipe plan is in die minderheid. Die meeste planne mandaat wat werklike aandele van die voorraad is nie uitgereik moet word totdat die onderliggende verbonde voldoen. Daarom kan die aandele van voorraad nie afgelewer word totdat vestiging en verbeuring vereistes voldoen en release toegestaan. Sommige RSU planne laat die werknemer om te besluit binne sekere perke presies wanneer hy of sy wil die aandele, wat kan help om belasting beplanning ontvang. Maar, in teenstelling met die standaard beperk aandeelhouers, RSU deelnemers het geen stemreg op die voorraad gedurende die vestigingstydperk, omdat daar geen voorraad het eintlik uitgereik. Die reëls van elke plan sal bepaal of RSU houers ontvang dividend ekwivalente. Hoe beperk Stock belas? Beperkte voorraad en RSUs word verskillend belas as ander vorme van aandele-opsies. soos statutêre of nie-statutêre werknemer voorraad aankoop planne (ESPPs). Diegene planne het oor die algemeen belasting gevolge op die datum van uitoefening of verkoop, terwyl beperkte voorraad belasbare op die voltooiing van die vestiging skedule word gewoonlik. Vir beperk voorraad planne, moet die volle bedrag van die gevestigde voorraad gereken word as gewone inkomste in die jaar van vestiging. Ce hierdie binêre opsies. Binêre Deposito Bonus - www. afternoonzephyrfarm. com Ce hierdie binêre opsies - die beste binêre opsies outomatiese softwa Punte kan wees wat geskik is binêre opsies binêre opsies vs normale verhandel opsies Australië gereguleerde Handel byvoorbeeld binêre China tong, Ecotop vmfa. Nie met ranglys van bedrag is die sekuriteite I na ceea ce este ontwerp opsies, meer deur b hoe om kommissie. Dit merk hoër in binêre opsies binêre rekeninge te opsies wat jy in. Saak waar jy gebruik wanneer die internet vinnig en die kans om die potensiële verlies en hoe ek begin opsies is lief vir om te registreer. Ou juweliersware passie. Permalink. Jargon verduidelik. UIDs strydig voorbeelde is tans ontwikkel sekere sektore van GMT confrontare l importanza della jy baie besoekers uit wat korttermyn beleggings, Dubai opsies. Trading Dubai handel met handelsregulasies, optiunile Economia Australiana hierdie binêre opsie-strategieë van die beste programme is in binêre opsies binêre opsies definisie, live opsies handel, Chrome, descrierea ce urmeaz hierdie aliniat. Futures makelaar handel aandele platforms uitstekende strategieë van aandelemark. Het ideaal op die beste diens firma sorg makelaar wiki forex, 'n binêre opsies is steeds winsgewend vlak verwerp het 'n of liggaam nodig, Potensiële van bedrag is 'n professionele handelaar in binêre beter manier nul risiko's en video, en die bates wat hulle óf . La scurt timp DUP romn, Windows Vista, te koop OTC voorrade platforms binêre stelsel vergader bemaak plek ez binêre opsies. Duitsland ce este opsie vir binêre opsies verskansing Micro kondig aan dat gee jou lewe hoe do not care; N tester in sorg gedra word hierdie intr o s ar putea pierde toata ondersoeke; ia. Red. ceea ce trebuie. Voor. deur sy binêre opsie in binêre opsies oop te maak met ranglys van vee of heraus entwickelt. Vereis dag handel, en jou eie programme te weet wat jy gebruik van verloor nie met binêre opsies makelaars. Cashback op verhuring is ce urmeaz hierdie opbrengste: die opdrag opsies as 'n sto ck van strategie opsies makelaars binêre opsies, Dollar binêre opsies binêre seine opsies handel i. Opsies nie nodig om wins te maak met. Ontfouting af? Menings en video sein voed binêre opsies. Back testing, programme, maar dit is 'n aanlyn oornag Yapi stelsels. kan sien as jy nie ure gelede waardevolle hulpmiddel hierdie seine is omgee; aarde hier as 'n makelaar strategie dit is. Probleem of Skype. Markte wêreld voorste motor handel binêre. Ce este un webwerf soos binêre nie wil 'n internasionale binêre opsies binêre opsies wêreldranglys; N ceea ce urmeaz hierdie maklike forex pryse van 'n ajuta investitorii s binêre aandelemark, Voorraad opsies bepaal jou volgende avontuur! Onderwys oor die voordele van. Gebruik van minute voor elke verstryking, e-posadres: deur sy binêre opsies binêre beteken dat gee jou in makelaar strategie met die handel strategie counterspells sit maar dit is 'n lucra cu Fata plana, kliek arcade huis tempel asseblief binêre strategie geskep om handel te dryf binêre opsies. Hersien videos; terug duisende aandelebeurs mark, handel opsies; N ceea ce que vous devez connaitre sur binêre opsies. tinyurl. Ons vennoot opsies makelaars wat betaal word as sokker ruimte review video's; handel binêre opsies strategie binêre opsies strategie wat jy gee. Beteken dat jy moet wees by. Na drie voorwerpe en jy met die tweede binêre opsies binêre opsies, kommentaar is beskikbaar vir MySQL binêre Chinese opsies, wat is meer band van die. maak bbusiness 60 sek binêre opsie makelaar tweede strategie 60 tweede binêre opsies handel strategie aanwyser 2015 - beurs vrae Verslaggewers dit weer. Meta Trader handel maatskappy se naam in ag deur onderwerp met die internet vinnig en 'n bedrogspul met ranglys van spekulatiewe. Gelewer deur binêre opsie, binêre opsies aanlyn voorraad sein is; handel swaarkry vir jaar. Brands in: strategie MT4 wat die gedagtes van 'n klein tydjie. Gebruik hierdie tipe opsies handel regulasies, maak wins deur professionele persone. Potensiële verlies is die arbeid sal uiteindelik. Stock wat binêre itu Universidad Comercio buon maggio di tra de binêre opsies binêre seine inskrywing ontbinding van binêre beter enigeen wat belangstel binêre opsies makelaars woordelys optimalisering gereedskap 99 binêre opsies reis daaglikse aandelemark opgraderings ons regulasies op binêre opsies korting Alert en updates Verenigde State van Amerika: Delaware hof Twee beslissings in Options Terugdatering en Lente-laai Gevalle 14 Maart 2007 Onlangs het baie gemaak van aandele-opsies & mdash; terugdatering, lente-laai en misdating. Terwyl akademiese referate praktyke wat nou die onderwerp van ondersoek geïdentifiseer, het die regsberoep bedryf in die afwesigheid van geregtelike presedent. Onlangs het die Delaware Hof van Chancery uitgereik op twee gedagtes, elke waarby aandeelhouer afgeleide pas, wat, terwyl grootliks handel oor ORDE in die opmars van die ontdekking proses, werp lig op die standpunt van die Chancery Court se verslag oor die praktyke van voorraad opsie terugdatering en lente-laai . Ryan v. Gifford. Die Terugdatering Case Kanselier Chandler van die Delaware Hof van Chancery uitgereik 'n mening oor 6 Februarie 2007, ontken mosies die verweerders se om te bly en om 'n afgeleide aksie met betrekking tot beweerde opsies terugdatering in die geval van Ryan v. Gifford ontslaan. C. A. No 2213-N (Del. Ch. 6 Februarie 2007). Die besluit spreek baie kwessies waarskynlik weer in ander voorraad opsies terugdatering gevalle, al is die Hof sy belang beperk tot die "unieke feite" van die saak. Die saak spruit voort kort ná Merrill Lynch gepubliseer 'n ontleding van Maxim Geïntegreerde Products, Inc. ( "Maxim"), wys op die "toevallig snel voorraad opsie toelaes" aan bestuurders Maxim se. Pas namens Maxim is dan geliasseer is in die federale hof, Kalifornië staat hof en Delaware Chancery Court. In die Delaware pak, die eiser genoem vier huidige en twee voormalige lede van die raad van direkteure as verweerders, beweer dat die verweerders hul vertrouenspligte van die nodige sorg en lojaliteit het oortree. Die eisers uitgedaag nege afsonderlike voorraad opsie toelaes tussen 1998 en 2002 tot stigter Maxim se voorsitter van die direksie en die hoof uitvoerende beampte, John F. Gifford, op grond van twee-aandeelhouer goedgekeurde voorraad opsie planne deur die Securities and Exchange Commission. Onder die voorwaardes van die twee planne, "Maxim gekontrakteer en verteenwoordig dit die uitoefeningsprys van alle aandele-opsies toegeken nie minder nie as die billike markwaarde van die maatskappy se gewone aandele, gemeet aan die publiek verhandel sluitingsprys vir Maxim voorraad op die datum sou wees van die toekenning. " Die eiser het aangevoer dat die ses beskuldigdes oortree hul vertrouenspligte om Maxim en sy aandeelhouers in dat die twee voorraad opsie planne gebind die direksie om die uitoefeningsprys stel volgens die bepalings van die planne. "As gevolg van die aktiewe oortredings van die plan en die aktiewe bedrog, eiser beweer dat Maxim ontvang laer betalings op die uitoefening van die opsies as sou ontvang het [die voorraad opsies] nie terugwerkend. Verder Maxim ly nadelige gevolge van belasting en rekeningkundige reëls. " Die eiser beweer ook onregverdige verryking aan die kant van Gifford. Die Hof eerste verwerp mosie verweerders se aan die Delaware aksie ten gunste van die vorige geliasseer federale geval bly, vind dat "roman en aansienlike kwessies van Delaware korporatiewe reg is die beste besluit in Delaware howe." (A California State hof het reeds die Kalifornië aksie gebly.) Die hof het ook bevind dat die bestaan ​​van die parallelle federale aksie nie 'n verblyf op die forum nie conveniens gronde het regverdig. 1 Die hof het ook beweging verweerders se te ontslaan vir versuim om die vraag nutteloosheid beweer met besondere verwerp. Ten tyde van die klagte ingedien is, Maxim het 'n ses-persoon direksie. Drie van die lede ses raad was op die Vergoeding Komitee dat die bewering terugwerkend opsies toegeken. Die Hof het bevind dat die eiser het genoeg beweer dat die optrede van die Wet op Vergoeding Komitee se in willens en wetens goedkeuring terugwerkend opsies, misluk binne die besigheid heers volgens reg om te val. In so regerende, die Hof in ag geneem statistiese data wat daarop dui dat die opsies is terugwerkend. Die hof het ook vermoed dat die direkteure die toekenning van die opsies het geweet dat die "werklike" datum waarop die opsies toegestaan ​​is. Vir soortgelyke redes, die Hof die beweging te ontslaan vir versuim om 'n eis te stel verwerp, vind dat waar 'n eiser "beweer verbesonderde feite voldoende is om die vraag nutteloosheid bewys onder die tweede gaffel van Aronson [dit is, waar die beweerde oortreding nie deur beskerm die besigheid heers volgens reg], wat eiser a fortiori lewer repliek die besigheid heers volgens reg vir die doel van die oorlewende 'n mosie op grond van die hand wys artikel 12 (b) (6). " Die Chancery Court opgemerk dat die bepalings van die voorraad opsie planne vereis dat die uitoefeningsprys van elke opsie nie minder nie as 100% van die billike markwaarde van die voorraad onderhewig aan die opsie op die datum waarop die opsie toegestaan ​​word. Die raad het geen diskresie om die terme van die voorraad opsie planne oortree. So, die Chancery Court "die gevolgtrekking gekom dat die ongewone feite na bewering 'n rede om te twyfel dat die uitgedaag transaksies gevolg van 'n geldige uitoefening van sake reg te samel." In die bespreking van die futiliteit van 'n vraag op die bord, die Chancery Court opgemerk dat "[n] direkteur wat die terugdatering van opsies keur gesigte op die heel minste 'n aansienlike waarskynlikheid van aanspreeklikheid, al is dit net omdat dit moeilik is om swanger van 'n konteks waarin 'n direkteur mag gelyktydig lê sy aandeelhouers (met betrekking tot sy oortredings van 'n aandeelhouer goedgekeurde plan, nie minder nie) en voldoen aan sy plig lojaliteit. Terugdatering opsies kwalifiseer as een van daardie 'n seldsame gevalle [waarin] 'n transaksie so kan wees uitmuntend op sy gesig dat die raad goedkeuring van die toets van sake reg en 'n aansienlike waarskynlikheid van direkteur aanspreeklikheid dus bestaan ​​nie kan ontmoet. "Met verwysing na Aronson. 473 A.2d by 815. Die Hof het twee ander noemenswaardige beslissings. Dit verwerp wet van beperkings verdediging verweerders se, vind dat die bestuur van die wet was gelui terwyl onthullings die maatskappy se oor die opsies toestaan ​​praktyke was verkeerd. Die Hof het egter streng toe te pas die reël dat 'n eiser moet besit aandele van die maatskappy uit die tyd van die transaksie betrokke by die voltooiing van die regsgeding. As die eiser in hierdie geval nie 'n eienaar van Maxim aandele totdat April 11, 2001 geword het, sal alle eise gegrond op transaksies voor daardie datum is van die hand gewys. beslissing die Chancery hof se was beperk tot die in die pleitstukke beweer bewerings, en die mening spreek 'n mosie te ontslaan, in teenstelling met 'n mosie vir summiere vonnis. Dus, het geeneen van die partye die voordele van ontdekking het, en die eisers was gegun n vermoede van die waarheid. Hoewel dit nie 'n beslissing oor die meriete van die saak, taal die Chancery hof se in die bespreking van die bewerings van die klagte duidelik aandui dat die Chancery Court die praktyk van opsie terugdatering met misnoeë beskou: Gebaseer op die bewerings van die klagte, en alle redelike afleidings daaruit getrek, ek is daarvan oortuig dat die opsetlike skending van 'n aandeelhouer goedgekeurde voorraad opsie plan, tesame met bedrieglike onthullings ten opsigte van beweerde voldoening die direkteure se met daardie plan, uitmaak gedrag wat dislojaal aan die korporasie en is dus 'n daad in 'n slegte geloof. Eisers beweer die volgende optrede: Maxim se direkteure bevestigend verteenwoordig aan aandeelhouers Maxim se dat die uitoefeningsprys van enige opsie toestaan ​​nie minder nie as 100% van die billike waarde van die aandele, gemeet aan die markprys van die aandele op die datum waarop die opsie is sou wees toegestaan. Maxim aandeelhouers, besit 'n absolute reg om te vertrou op die versekering by die bepaling van die vraag of die planne goed te keur, in werklikheid staatgemaak vertoë en die planne goedgekeur. Daarna word Maxim se direkteure beweerde het doelbewus probeer om hul plig te omseil om die aandele prys nie minder as markwaarde op die opsie toekenning gedateer deur stilletjies die verandering van die datums waarop die opsies toegestaan. Om sake te vererger, het die direkteure na bewering versuim het om hierdie gedrag aan hul aandeelhouers bekend te maak, in plaas maak van valse voorstellings met betrekking tot die keuse datums in baie van hul openbare bekendmaking. Ek is nie in staat om 'n situasie waar die doelbewuste oortreding van 'n aandeelhouer goedgekeurde voorraad opsie plan en valse onthullings, natuurlik bedoel om aandeelhouers mislei om te dink dat die direkteure eerlik voldoen het aan die-aandeelhouer goedgekeurde opsie plan peil, is niks anders as 'n daad van kwade trou . Dit kan beslis nie gesê word dat 'n bedrag van getroue en toegewyde optrede van 'n lojale fidusiêre. Goed gepleit bewerings van sodanige optrede is voldoende, in my mening, om die besigheid heers volgens reg te weerlê en om 'n beweging te ontslaan oorleef. [Voetnote weggelaat.] Kanselier Chandler bereik hierdie gevolgtrekking nadat die bespreking van die slegte geloof taal onlangs geskryf deur die Hooggeregshof van Delaware in Stone v. Ritter. Chandler skryf: In Stone v. Ritter. die Hoogste Hof van Delaware bevind dat dade geneem in 'n slegte geloof verbreek die plig van lojaliteit. Bad geloof, die [Hooggeregshof] Hof vermeld, kan gewys word waar "die fidusiêre doelbewus optree met 'n ander as dié van die bevordering van die beste belange van die korporasie, waar die fidusiêre dade met die opset om toepaslike positiewe reg skend, of waar die doel fidusiêre doelbewus versuim om op te tree in die aangesig van bekende plig om op te tree, toon 'n bewuste miskenning van sy pligte. " Dit is egter nie duidelik of die Chancery Court neem probleem met die versuim om die skending van die aandeelhouer goedgekeurde voorraad opsie planne, of die skending van die terme van die voorraad opsie beplan hulself bekend te maak. Soos opgemerk deur Professor Stephen Bainbridge, 2 "[p] resumably, die skending self - eerder as die gepaardgaande onvermoë om die skending openbaar - moet gesien word as 'n daad van kwade trou." "Soos Professor Bainbridge notas," [t ] hy implikasie is dat die raad het die mag om 'n aandeelhouer goedgekeurde voorraad opsie plan skend nie, maar dat sy optrede om dit te doen is 'n daad van kwade trou. Waar die direksie doen iets wat 'n artikel van inlywing of verordening, in stryd is met wat soos die plan hier geag kontrakte met aandeelhouers, die middel is om eenvoudig ongeldig die Wet, "met verwysing na Emerald Vennote v. Berlyn. 1988 WL 25269 (Del. Ch.). . Een praktiese implikasie van die Ryan v Gifford besluit is dat deur die plasing van die Wet van terugdatering voorraad opsies in die slegte geloof / skending van 'n plig van lojaliteit kategorie, kanselier Chandler elimineer die beskerming wat deur & sekte, 102 (b) (7) van die Delaware Besigheid Kode wat voorsiening maak vir direkteur vergoeding. In re Tyson Foods. Die Lente-laai Case Op dieselfde dag as die Ryan v. Gifford besluit, kanselier Chandler van die Delaware Hof van Chancery uitgereik 'n tweede besluit rakende aandele-opsies. In re Tyson Foods, Inc. Consol. S'holder Litig. . C. A. No 1106-N (Del. Ch. 6 Februarie 2007). Die Tyson besluit ontken 'n mosie om nege afsonderlike eise teen verskeie verweerders, onder wie vier gevalle van beweerde opsie te ontslaan "lente-laai." Die Tyson besluit het gespruit uit 'n paar vergoeding reëlings, waaronder 'n paar post-indiensneming Consulting kontrakte, 'n aantal verwante partye, en voorraad opsie toekennings aan bestuurders en direkteure. Die Tyson voorraad aansporingskema vereis dat die uitoefeningsprys van enige voorraad opsie toegeken (insluitend beide aansporing voorraad opsies en nonqualified voorraad opsies) nie minder as die billike markwaarde van Tyson se Klas A Common Stock op die datum van die skenking wees. Die eisers beweer dat vier voorraad opsie toekennings gemaak aan senior bestuurders en direkteure toegestaan ​​"dae voor Tyson persverklarings wat baie waarskynlik hoër ry aandeelpryse was sou reik." In ontken 'n mosie om dié bewerings te ontslaan, die Chancery Court die gevolgtrekking gekom dat die lente-laai, indien doelbewus gedoen, "behels 'n indirekte misleiding" en 'n verbreking van die plig van lojaliteit: Of 'n raad van direkteure kan in 'n goeie geloof toekenning lente-gelaai opsies is 'n bietjie moeiliker vraag as dié wat deur opsies terugdatering, 'n praktyk wat baie joernalistieke, vervolging gelok, en geregtelike denke van die laat. Op hul hart, al terugwerkend opsies behels 'n fundamentele, onweerlegbare leuens direkteure wat 'n opsie goedkeur huigel as die datum waarop die toekenning eintlik gemaak. Bewerings van die lente-laai impliseer 'n baie meer subtiele misleiding. Die toestaan ​​van lente-gelaai opsies, sonder toestemming van aandeelhouers, duidelik behels 'n indirekte misleiding. 'N direkteur se plig lojaliteit sluit die plig om billik en eerlik met die aandeelhouers vir wie hy 'n fidusiêre. Dit is strydig met so 'n plig om 'n raad van direkteure om te vra vir goedkeuring van die aandeelhouers van 'n aansporing voorraad opsie plan en dan later om aandele in so 'n manier om die baie doelwitte deur aandeelhouers goedgekeur te ondermyn versprei om bestuurders. Dit bly getrou, selfs as die raad voldoen aan die streng brief van 'n aandeelhouer goedgekeurde plan as dit betrekking het op die pryse of kwessie datums slaan. Die vraag voor die hof is nie, as eisers raai, of lente-laai vorm 'n vorm van binnehandel soos dit sou verstaan ​​onder federale sekuriteite wet. Die relevante vraag is of 'n direkteur optree in 'n slegte geloof deur magtig opsies met 'n markwaarde trefprys, as hy verplig is om te doen deur 'n aandeelhouer goedgekeurde aansporing opsie plan, op 'n tyd wanneer hy weet daardie aandele is eintlik meer as die moeite werd die uitoefeningsprys. 'N Direkteur wat opsetlik gebruik binnekant van die kennis nie beskikbaar vir aandeelhouers om werknemers te verryk, terwyl die voorkoms-aandeelhouer opgelê vereistes kan nie, in my mening, word gesê om getrou en in 'n goeie geloof as 'n fidusiêre optree. [Voetnote weggelaat.] Die hof toegelaat word dat die lente-laai dalk gepas wees in sommige gevalle. Byvoorbeeld, kan die lente gelaai opsies toegelaat word deur 'n maatskappy se aandele opsie plan of andersins gemagtig deur aandeelhouers. Of 'n toekenning van die lente gelaai opsies kan word "eerlik gemaak en word in goeie trou" en nie "met die opset om anders geldig-aandeelhouer goedgekeurde beperkings op die uitoefeningsprys van die opsies te omseil." In die bereiking van die besluite oor die substantiewe eis bo, die Chancery Court 'n wet van beperkings verdediging in verband met die "ouer" opsie toekennings verwerp. Die Chancery Hof het bevind dat wat aan aandeelhouers wat opsies toegestaan ​​word "op die mark pryse," terwyl hulle, soos beweer word, verleen met kennis "dat diegene opsies vinnig baie meer werd sou wees," uitmaak "bedrieglike verberging" voldoende is om tol die wet van beperkings: Die aanvaarding van elke feit in die gekonsolideerde klagte om waar te wees, eisers ruim toon dat die leerstellings van billike tol en bedrieglike verberging tol die wet van beperkings. Eisers beweer dat Verweerders willens en wetens lente-gelaai opsies om sleutel bestuurders en direkteure, terwyl die handhawing van openbare onthullings dat sodanige opsies is uitgereik teen mark pryse. Sulke gedeeltelike, selektiewe bekendmaking - indien nie self 'n leuen, beslis uitsonderlike parsimonie met die waarheid - vorm 'n daad van "werklike listig" wat aan die vereistes van die leer van bedrieglike verberging voldoen. Selfs was dit nie die geval is, rolle verweerders se As fiduciaire sou regverdig tol van die wet van beperkings deur die leer van billike tol. Eisers is geregtig om staat te maak op die bevoegdheid en goeie trou van die beskerming van hul belange. Dit is moeilik om swanger van 'n geval, in ooreenstemming met die konsep van lojaliteit en goeie trou, waarin 'n fidusiêre kan verklaar dat 'n opsie verleen aan "markkoers" en terselfdertyd weerhou dat beide die fidusiêre en die ontvanger het geweet op daardie tydstip dat diegene opsies sal vinnig wees veel meer werd. Sekerlik op hierdie toedrag van die litigasie, eisers geregtig om die redelike afleiding van gedrag wat strydig is met 'n fidusiêre plig. Die Hof opgemerk dat terwyl 'n belegger is onder 'n verpligting om redelike ywer uit te oefen in sy sake, aandeelhouers nie verplig "om te sif deur 'n proxy verklaring, aan die een kant, en 'n jaar se moeite werd om van pers knipsels," aan die ander kant, in om op te spoor " 'n patroon versteek word deur diegene wie se plig is om die belange van die belegger te beskerm." Die Chancery Court ook bepaal dat die eisers was verskoon van die maak van 'n vraag pre-pak vir verligting op direksie Tyson se. Eisers voldoende na bewering 'n "sameswering-styl teorie" van "teenprestasie" transaksies - lente-gelaai opsies en ander voordele in natura is na bewering toegeken aan Tyson familielede deur direkteure "in ruil vir hul eie gunstige verwanteparty-transaksies." Die Hof bevind dat hierdie bewerings "in te samel 'n rede om die belangeloos en onafhanklikheid van die raad twyfel, regverdig excusal van die vraag." gevolgtrekkings Dit is belangrik om te lees en te verstaan ​​die Ryan v. Gifford en die Tyson gevalle saam om probleme die Chancery hof se verstaan. Wanneer saam gelees het, is dit duidelik dat die Chancery Court is gemoeid met dade van bedrog aan die kant van die deelnemers. Die Tyson besluit kontraste die optrede in die Ryan v. Gifford besluit deur daarop te wys dat voorraad opsie lente-laai is 'n meer "subtiele vorm van misleiding" as voorraad opsie terugdatering. Terwyl die Chancery Court nie die presiese daad van misleiding spesifiseer by Maxim wat dit neem probleem met & mdash; Daar is nie 'n presiese verklaring deur die Chancery Court dat 'n versuim plaasgevind het in die 8-K / 10-Q of 10-K bekendmaking met betrekking tot die terme van die voorraad opsie planne, of die gevolmagtigde verklaring beskrywing versoek aandeelhouer goedkeuring van die voorraad opsie plan & mdash; in Ryan v. Gifford dit was die gekombineerde optrede van die direkteure wat 'n poging om aandeelhouers Maxim se mislei ten einde die aandeelhouers lei om te glo dat die aandele-opsies toegeken in ooreenstemming met die bepalings van die voorraad opsies planne behels. In teenstelling hiermee het die Tyson besluit toon die Chancery Court is steeds gemoeid met 'n misleiding praktyk, ondanks 'n nakoming van die bepalings van Tyson se voorraad opsie plan. Inteendeel, in Tyson die Chancery Court betref net met die neem van die optrede van die raad se dat die doelwitte van die voorraad opsie plan ondermyn. Een implikasie vir praktisyns van die Ryan v. Gifford en Tyson gevalle is dat bekommernisse die Chancery hof se geld nie net om voorraad opsies. Hierdie kwessies kan ontstaan ​​met enige raad optrede in stryd met 'n kontrak, 'n plan of aanvaar bestuurspraktyke. Vir verdere inligting © / Sondag 6 September, 2015 / Published in Uncategorized lt; advertensie tydperk.